Лето - горячая пора отпусков, так как большинство работников стремится отдохнуть и реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск именно в летний период. Поэтому в летнее время становятся очень актуальными вопросы, связанные с предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков.

По смыслу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса РФ и согласно положениям п.1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, очередной ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику один раз в течение рабочего года. При этом рабочий год исчисляется со дня поступления работника на работу. Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику за рабочий год. Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков регламентирован ст. 122 Трудового кодекса РФ. Из анализа положений данной статьи следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск может быть предоставлен в полном размере за полный рабочий год и до момента полной отработки этого рабочего года, то есть авансом. Российское трудовое законодательство не содержит оснований для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве дней, пропорциональном фактически отработанному времени в рабочем году. Поэтому предоставление отпуска авансом – это достаточно распространенная практика.

И, казалось бы, нет в этом ничего предосудительного, поскольку полный рабочий год, за который работник взял отпуск, он может отработать впоследствии после выхода из отпуска. Однако на практике могут возникнуть случаи, когда работник, отгуляв ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный ему авансом, увольняется, так и не отработав полный рабочий год, за который ему был предоставлен отпуск. В связи с этим у работодателя возникают убытки в виде выплаченных работнику отпускных за неотработанные им дни отпуска.

Положение абзаца 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность удержания из заработной платы увольняющегося работника задолженности по отпускным за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако нормой ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер удержаний из заработной платы ограничивается пределом в 20 процентов от заработной платы. Но как быть работодателю с убытками в виде задолженности по отпускным, если общей суммы удержаний из заработной платы увольняющегося работника недостаточно для погашения всей суммы задолженности по отпускным, выплаченным авансом за неотработанные дни отпуска? Либо может возникнуть ситуация, когда при увольнении работника вообще нет денежных сумм, подлежащих выплате работнику в качестве расчета, и произвести удержания фактически не из чего. Например, если работник увольняется сразу после отпуска. В связи с этим возникает вопрос: можно ли взыскать задолженность по отпускным за неотработанные дни отпуска с увольняющегося (уволенного) работника в судебном порядке?

Итак, чем отвечает на этот вопрос судебная практика.

Позиция Верховного суда РФ по данному вопросу наглядно отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25 октября 2013 г. № 69-КГ13-6. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела 25 октября 2013 г. гражданское дело по кассационной жалобе Киреева И.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2012 года по иску ОАО "Сургутнефтегаз" к Кирееву И.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. В этой части принято новое решение, которым с Киреева И.А. в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" взыскано в счет возмещения ущерба (...) руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, приказом от 18 января 2012 года (...) Кирееву И.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 6 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года на 51 календарный день за период работы с 25 ноября 2011 года по 24 ноября 2012 года.

Причитающийся к выплате средний заработок по оплате отпуска в размере (...) руб. перечислен Кирееву И.А. платежным поручением от 25 января 2012 года.

Приказом НГДУ "Быстринскнефть" от 6 апреля 2012 года Киреев И.А. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

На момент увольнения ответчик использовал авансом 25 календарных дней отпуска. Задолженность за неотработанные дни отпуска составила (...) руб.

Разрешая спор в части взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 137 Трудового кодекса РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы. Учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности, по делу не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований .

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 апреля 2010 года № 253 признан недействующим на территории Российской Федерации абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, согласно которому, если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодатель имеет право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска, поскольку отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, не освобождает ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска, а в добровольном порядке погасить названную задолженность работник отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы" , статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете .

Судебная коллегия сочла, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска нельзя признать законным.

Судебная коллегия признала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Аналогичными основаниями и доводами руководствовалась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и при рассмотрении 14 марта 2014 г. гражданского дела № 19-КГ13-18 по кассационной жалобе Кроликовой Л.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по иску администрации муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края к Кроликовой Л.В. о взыскании задолженности.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены. С Кроликовой Л.В. в пользу администрации муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края взыскана денежная сумма в размере (...) руб. (...) коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила следующие обстоятельства по данному делу.

Кроликова Л.В. работала в должности ведущего специалиста-юрисконсульта администрации муниципального образования Васильевского сельсовета. Согласно распоряжению администрации муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края от 20 февраля 2012 г. № 18-рк Кроликовой Л.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней с 1 марта 2012 года по 5 апреля 2012 года включительно за период работы с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Распоряжением администрации края от 23 марта 2012 года № 33-рк Кроликова Л.В. уволена с занимаемой должности с той же даты.

Согласно данному Кроликовой Л.В. письменному обязательству, она обязалась перед главой администрации муниципального образования Васильевского сельсовета О.Н. Горшковой возвратить в течение шести месяцев полученные денежные средства - (...) руб. (...) коп. - за использование авансом ежегодного оплачиваемого отпуска.

При рассмотрении данного дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на ошибочность выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанции, основанных на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. были отменены.

Таким образом, позиция Верховного Суда РФ сформулирована предельно чётко. Взыскать с работника в судебном порядке задолженность по отпускным за неотработанные дни отпуска невозможно ввиду отсутствия в действующем российском законодательстве соответствующих оснований.

То есть, предоставляя работнику отпуск авансом, работодатель потенциально несет риск возникновения убытков в виде задолженности по отпускным за неотработанные дни отпуска в случае увольнения этого работника до окончания того рабочего года, за который был предоставлен отпуск. И убытки эти невозможно возместить в судебном порядке. В связи с этим с целью минимизации убытков работодателей можно дать несколько рекомендаций.

Предоставлять отпуска новым работникам за первый рабочий год только по истечении шести месяцев непрерывной постоянной работы в соответствии с правилами ст. 122 Трудового кодекса РФ. При этом исключения будут составлять случаи, когда в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск вне зависимости от отработанного стажа. Например, обязанность работодателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск: беременной женщине перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него, либо по окончании отпуска по уходу за ребенком (ст. 260 Трудового кодекса РФ), мужу в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам (абз. 4 ст. 123 Трудового кодекса РФ), лицам, работающим по совместительству, одновременно с отпуском по основной работе (ст. 286 Трудового кодекса РФ), работникам в возрасте до восемнадцати лет (ст. 286 Трудового кодекса РФ), работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев (ст. 122 Трудового кодекса РФ).

Предоставлять отпуска работникам за второй и последующие годы работы в соответствии с запланированной очередностью предоставления отпусков, установленной графиками отпусков. При составлении графиков отпусков, а также при непосредственном документальном оформлении отпуска каждому работнику, необходимо вести контроль со стороны кадровых служб с целью недопущения случаев предоставления работнику отпуска авансом за следующий рабочий год, который на момент предоставления отпуска еще не начался.

Если возникла ситуация, когда отпуск был предоставлен авансом и работник все же увольняется, а удержание в размере до 20 процентов с причитающихся выплат при расчете не полностью погашает задолженность по отпускным, либо удержание произвести невозможно, то следует попытаться полюбовно договориться с работником о добровольном возмещении им задолженности по отпускным за неотработанные дни отпуска. Например, путем внесения работником задолженности наличными денежными средствами в кассу предприятия (организации).

В случае, если договориться с работником о добровольном возмещении задолженности по отпускным не удалось, работодателю ничего не остается как отнести данные убытки к безнадежной задолженности, которую впоследствии можно списать в установленном порядке.

О взыскании компенсации за отпуск
Документ от 28.05.2013, опубликован на сайте 24.06.2013 под номером 39397, 2-я гражданская, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СудьяЧерланова Е.С. Дело № 33-1783/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судейФоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смагиной Н*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 марта 2013 года, с учетом определения этого же суда от 27 марта 2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Смагиной Н*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Н*** З*** в пользу Смагиной Н*** Г*** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7983,60 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере173,44 руб.

В остальной части исковые требования Смагиной Н*** Г*** о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сулейманова Н*** З*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.,пояснения Смагиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Сулейманова Н.З. – Комарова И.П.,возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смагина Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Н.З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов.

В обоснование иска указала, что в период с 01 мая 2007 года по 29 декабря 2012 года она работала уиндивидуального предпринимателя Сулейманова Н.З. в должности м***. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы с 2007 года по 2011 год. В период с ***.2011 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. 26.12.2012 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2007 - 2012 годы в размере 61622,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242,13 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Смагина Н.Г. не соглашается с решением суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, а именно в нарушение ст.392 ТК РФ неправильно применен срок исковой давности, истица уволена 29.12.2012, иск ею предъявлен 28.01.2013. Считает ошибочным вывод суда, что ей в 2009 и 2010 году предоставлялись ежегодные основные отпуска, поскольку 7 дней отдыха не свидетельствуют о предоставлении работнику ежегодного отпуска. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, а именно И*** И.Е., бывшего б*** ответчика,согласно которым в отпуск истицане уходила, поскольку отпуска в данной организации предусмотрены не были. Ссылаясь на ст.ст.126, 127 Трудового кодекса РФ, считает незаконным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007-2010 годы.

Сулейманов Н.З., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2007 Смагина Н.Г. принята на работу к ИП Сулейманову Н.З. на должность м***, 29.12.2012 уволена по собственному желанию, что сторонами не оспаривается.

Истица обратилась в суд с требованиями к ИП Сулейманову Н.З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов.

В период с 20.04.2011 по 06.09.2011 Смагина Н.Г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 07.09.2011 по 26.12.2011 – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

В соответствии со ст.ст. 115, 121 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются в том числе время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность).

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В нарушение положений данной нормы Трудового кодекса РФ работодатель указанную компенсацию истице не выплатил.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на нарушение Смагиной Н.Г. срокаобращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007, 2008, 2009 и 2010 год,в связи с чем в удовлетворении требований в этой части отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований неправильным.

Согласно ч.1 ст. 392Трудового кодекса Российской Федерацииработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства и учитывая, что Смагина Н.Г. обратилась с иском в суд 29.01.2013,вывод суда о пропуске истицейтрехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007, 2008, 2009 и 2010 год не может быть признан правильным.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что отпуска истице работодателем не предоставлялись, компенсацияза неиспользованные отпуска за весь период работы истца у ответчика (май 2007-декабрь 2012) не выплачивалась. Следовательно, она подлежала выплате при увольнении истицы.

Кроме того, несоответствующим обстоятельствам дела является также вывод суда о представлении истице отпуска в 2009-2010 году в количестве 7 дней и использовании истицей отпуска с 26.12.2012 по 29.12.2012, непосредственно после использования отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, поскольку суду не представлены сведения о предоставлении в эти дни ежегодного отпуска, начислении и выплате средней заработной платы за время отпуска.

С учетом положений ст.ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству), Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства России от 24.12.2007 № 922,размеркомпенсации составит:

За каждый месяц работы – 2,33 дня отпуска (28 дней отпуска по трудовому договору сторон:12 мес.).

Исходя из справок формы 2-НДФЛ за 2011-2012г.г., среднедневной заработок Смагиной Н.Г. составляет– 408,16руб. (заработок за год – 144 000 руб.(12 000руб. х 12 мес.) : 12 месяцев: 29,4).

Количество дней отпуска: за 8 месяцев работы в 2007 году – 18,64 дня, за 12 месяцев работы в 2008 году – 28 дней, за 12 месяцев работы в 2009 году – 28 дней, за 12 месяцев работы в 2010 году – 28 дней, за 8 месяцев 6 дней (8 месяцев) в 2011 году – 18,64дня, а всего 121,28 дней.

Компенсация за неиспользованные дниотпуска составит 49 501,64руб. (408,16руб. х 121,28дн.)

Таким образом, при увольнении Смагиной Н.Г. подлежало к выплате 49 501 руб. 64коп. данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требований о взыскании компенсации за неиспользуемый отпускистице следует отказать.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении компенсации за неиспользуемый отпуск за период с 30.12.2012 по 28.05.2013(150 дней) составляет 2041 руб. 94коп. (49 501,64 х 1/300 х 8,25% : 100% х 150дн.), данная сумма подлежит взысканию с Сулейманова Н.З.в пользу истицы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, определение этого же суда от 27 марта 2013 года об исправлении описки, постановить по делу новое решение о взыскании сработодателя в пользу Смагиной Н.Г. невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованныеею отпуска в сумме 49 501 руб. 64 коп.,денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме 2041 руб. 94коп.В остальной части иска Смагиной Н.Г. следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с соответчика Сулейманова Н.З. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1746 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеЖелезнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2013 года, определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2013 года об исправлении опискиотменить, постановитьпо делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Н*** З*** в пользу Смагиной Н*** Г*** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 501 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере1746 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Н*** З*** госпошлину в доход местного бюджетав сумме 1746 руб. 30 коп.

Председательствующий

Граждане, как известно, имеют право на труд и отдых. Обеспечивать это право по закону обязаны работодатели, они должны предоставлять работникам отпуск, выходные дни и отгулы. Однако, достаточно часто вопросы реализации права на отпуск становятся предметом судебных разбирательств. Об этом и пойдет речь в очередном обзоре судебной практики.

1. За получением отгулов за отработанные выходные дни нужно обращаться вовремя

Если работник не сумел вовремя обратиться к своему непосредственному начальнику с просьбой предоставить ему отгуля за отработанное время в выходные и праздничные дни, отдых может быть не предоставлен. Верховный суд счел такое положение дел законным и не нарушающим требования трудового законодательства.

Суть спора

Гражданка, которая проходит службу в Улан-Удэнском линейном отделе МВД РФ на транспорте обратилась к своему начальнику с рапортом о предоставлении ей дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни с мая 2012 года по 2015 год, всего 54 дня. На основании данного рапорта гражданке. были предоставлены дополнительные дни отдыха за 2014 год - 13 дней и за 2015 год - 4 дня. В предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанное время в выходные и праздничные дни за 2012-2013 годы гражданке было отказано. Не согласившись с таким решением начальства она обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ответчика предоставить ей отгулы за отработанное время в выходные и праздничные дни за 2012 год - 16 дней, за отработанное время в выходные и праздничные дни за 2013 год - 21 день, всего 37 дней.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска было отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования гражданки удовлетворены. Однако Верховный суд определением от 15 августа 2016 г. N 73-КГ16-3 решение апелляции отменил и восстановил решение суда первой инстанции.

Судьи отметили, что по нормам статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. При этом, в случае необходимости, сотрудников разрешено привлекать к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти. В этом случае им предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели или выплачивается денежная компенсация. Предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). Срок для подачи такого рапорта определен в три года, с даты работы во внеурочное время. В спорной ситуации истец опоздала с подачей рапорта, поэтому в отгулах ей было отказано обоснованно.

2. Сотрудника, который больше не может исполнять свои обязанности, разрешается уволить в отпуске

Работника, который находится в отпуске нельзя уволить. Однако, при возникновении ситуации, которая делает невозможным дальнейшее исполнение таким работником своих должностных обязанностей по трудовому договору, работодатель имеет право его уволить. Но только при условии, что возникшая ситуация не зависит ни от самого работодателя, ни от работника и быстро разрешить ее не получится.Так решил Ленинградский областной суд.

Суть спора

Гражданин, уволенный работодателем с занимаемой должности помощника капитана плавсостава по причине того, что у него закончилось действие специального права на управление транспортным средством, обратился в суд с заявлением о незаконности своего увольнения. Работодатель счел, что утрата права на управление судами повлекло за собой невозможность исполнения работником своих непосредственных обязанностей по трудовому договору, и уволил его, в то время, когда он находился в отпуске для поправки здоровья, без сохранения заработной платы. Хотя возможность увольнения при наступлении данных обстоятельств предусмотрена пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ , работник счел свои права нарушенными, а увольнение незаконным. Поскольку, в силу статьи 81 ТК РФ , увольнение работодателем по своей инициативе работников, находящихся в отпуске, запрещено.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований работника, а Ленинградский областной суд определением от 11.02.2015 N 33-618/2015 оставил это решение без изменений. Судьи указали, что увольнение работников в период нахождения в отпуске становится возможным, если является вынужденным и осуществляется работодателем по независящим от сторон по трудовому договору обстоятельствам, предусмотренным статьей 83 трудового кодекса РФ .

При наступлении этих обстоятельств, к которым, в том числе, относится ситуация с истечением срока действия или приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, работодатель имеет право освободить работника от занимаемой должности по статье 77 ТК РФ .

Такое увольнение является законным в случаях, если работодатель не имеет возможности для перевода работника, с его письменного согласия, на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника. Обязанность поддерживать квалификацию и соответствие документов занимаемой должности по трудовому договору по закону несет сам работник. Следовательно, увольнение является законным, а в восстановлении на работе и выплате компенсаций истцу было обосновано отказано.

3. За работу в выходные дни положена повышенная оплата

Трудовой кодекс РФ гарантирует всем гражданам повышенную оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день. Такая мера направлена на защиту интересов работников в связи с осуществлением ими работы в предназначенное для отдыха время, которое они не могут использовать по своему усмотрению, а потому не может расцениваться как нарушающая их права. Вывод сделал Конституционный Суд РФ,

Суть спора

Гражданка обратилась с жалобой в в Конституционный Суд РФ, в которой она оспаривала конституционность нескольких частей статьи 113 ТК РФ , к которой сказано, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещена, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Привлечение граждан к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится только с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Кроме того, заявительница сочла нарушающей нормы Основного закона, часть первую статьи 153 ТК РФ , которая регламентирует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад) — не менее чем в двойном размере одинарной дневной ставки или части оклада.

Заявительница считает, что данные нормы противоречат нескольким статьям Конституции РФ, поскольку позволяют судам взыскать с работника - руководителя организации убытки, выразившиеся в получении им повышенной оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни без письменного распоряжения работодателя.

Решение суда

Конституционный Суд РФ отказал заявительнице в принятии жалобы к рассмотрению. Судьи отметили, что нормы статьи 113 ТК РФ направлены на то, чтобы предоставить каждому работнику возможность использовать выходные и нерабочие праздничные дни. Поэтому законодательно закрепляет запрет на работу в эти дни и исключительные случаи привлечения работника к работе. При этом в целях обеспечения работникам реальной возможности воспользоваться днями отдыха, предусмотренными законом, привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится, как правило, с письменного согласия работников и только по письменному распоряжению работодателя. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов работников и не может расцениваться как нарушающее их права. Аналогичную защиту работникам дает статья 153 ТК РФ, которая гарантирует повышенную оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день, и направлена на защиту интересов работников в связи работой в предназначенное для отдыха время, которое они не могут использовать по своему усмотрению. Что касается разрешения вопроса о правомерности работы заявительницы в выходные и нерабочие праздничные дни, то это не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

4. Продолжительность отпуска не может быть меньше установленной нормами ТК РФ

Включение в график отпусков организации отпуска продолжительностью менее 28 календарных дней является административным правонарушением. Правда, привлечь к ответственности работодателя возможно только в том случае, если еще не истек срок давности привлечения к административной ответственности. Такое решение принял Верховный суд РФ.

Суть спора

Государственная инспекция труда привлекла организацию-работодателя к административной ответственности за то, что в нарушение статей 115 ТК РФ , 116 ТК РФ и 123 ТК РФ работодатель включил в графики отпусков на 2014 и 2015 годы соответственно, отпуска для работников продолжительностью менее 28 календарных дней (на 2014 год - для поваров, водителя, системного администратора, администратора; на 2015 год - для всех работников предусмотрен отпуск продолжительностью 14 дней. Кроме того, некоторые сотрудники не были извещены под роспись о времени начала отпуска, не позднее, чем за две недели до этого, а также не были ознакомлены с приказами о предоставлении отпуска. Организации был назначен штраф по статье  за нарушение трудового законодательства. Работодатель с решением ГИТ не согласился и обратился в суд.

Решение суда

Суды трех инстанций признали привлечение работодателя к административной ответственности обоснованным. Верховный суд эти решения отменил. Судьи указали, что действительно, по нормам Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года, который является обязательным как для работодателя, так и для работника. Кроме того, в коллективном договоре истца и его трудового коллектива определено, что всем работникам общества предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы. Продолжительность отпуска не должна составлять менее 28 календарных дней. Поэтому работодатель действительно нарушил нормы трудового законодательства и совершил административное правонарушение.

В частности, вопреки положениям приведенных норм графиками отпусков на 2014 и 2015 годы соответственно предусмотрены отпуска для работников продолжительностью менее 28 календарных дней. Кроме того, для поваров организации ни графиками отпусков, ни трудовыми договорами не установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный картой аттестации рабочего места по условиям труда.

Однако, суд отметил, что по нормам статьи 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом ГИТ 2 апреля 2015 года дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ уже истек срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства. В связи с чем Верховный суд отметил, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Комментарий к Обзору судебной практики ВС РФ № 4 (2016) от 20.12.2016 г.

Президиум ВС РФ 20 декабря 2016 утвердил Обзор судебной практики № 4 (2016). Одним из вошедших в него дел стало Определение ВС РФ от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 по делу № А40-94960/2015.

Не будем повторяться и описывать все нюансы данного дела, упомянутые в обзоре, приведем лишь основные мысли, высказанные коллегией судей ВС РФ.

Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться любые расходы, в том числе произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя. Для правильного разрешения спора судам нужно дать оценку экономической оправданности спорных выплат, установив их природу.

В рассматриваемом случае прекращение трудовых отношений имело место не по указанным в п. 9 ст. 255 НК РФ причинам (реорганизация или ликвидация налогоплательщика, сокращение численности или штата работников), а по обоюдному согласию сторон трудового договора. В соглашениях о расторжении трудовых договоров работодатель предусмотрел осуществление в пользу работников выплат, названных компенсациями.

Ответственность работодателя за невыплату расчета при увольнении

Ответственность работодателя за невыплату расчета при увольнении может выражаться в применении к нему материальных, уголовных или административных санкций. Порядок привлечения работодателя к указанным видам ответственности, их особенности и размер заслуживают отдельного внимания.

Несвоевременный расчет при увольнении: что это такое

Несвоевременный расчет в трудовых отношениях понимается как просрочка выплат причитающихся работникам сумм (зарплаты, отпускных и т. д.). При увольнении трудящегося платежи обязаны произвести одна или обе стороны:

• Работодатель в силу ст. 140 ТК РФ выплачивает работнику невыданную часть зарплаты, компенсацию неиспользованных дней отпуска и т. д. Увольняемому по решению собственника имущества организации руководителю, когда расторжение трудового договора не связано с действиями главы организации, по ст. 279 ТК РФ выплачивается специальная компенсация.
• Работник компенсирует причиненный работодателю реальный ущерб, но размер такого возмещения ограничен размером среднемесячного заработка увольняемого (ст. 241 ТК РФ). Если сотрудник является материально ответственным лицом, то для него ограничение размера компенсации снимается, и он компенсирует весь прямой реальный ущерб. Перечень должностей, для которых возможно заключение договора о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

По ст. 140 ТК РФ, расчет производится в последний день работы, совпадающий с днем увольнения, а при несовпадении - не позже чем на следующий день после истребования работником расчета.

Основной вид просрочки платежей, производимых работодателем, - задержка заработной платы. После задержки зарплаты на 15 и более дней сотрудник, как указано в ч. 2 ст. 142 ТК РФ, вправе в любой день приостановить работу. Однако когда расчет, включая выплату остатка зарплаты, необходим из-за увольнения работника, приостановление не имеет смысла. В ТК, КоАП и УК РФ предусмотрены иные способы побуждения работодателя к своевременному расчету, а именно материальная, административная и уголовная ответственность за задержку выплат.

Материальная ответственность работодателя за задержку расчета

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, материальная ответственность работодателя заключается в налагаемой на него судом обязанности компенсировать увольняющемуся лицу следующие суммы:

1. Задолженность по обязательным выплатам, к числу которых, в силу ст. 236 ТК РФ, относятся:
   • зарплата;
   • выплаты при увольнении (выходное пособие, компенсация при увольнении по сокращению и т. д.);
   • оплата отпуска (в том числе компенсация за неиспользованный отдых) и т. д.

Интересно: как указано в п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 (далее - постановление ВС № 2), работник имеет право на индексацию сумм зарплаты, поскольку за время задержки она постепенно обесценивается из-за инфляции.

Денежная компенсация (проценты за просрочку).

По п. 55 Постановления ВС № 2, иск о взыскании суммы выплат и компенсации удовлетворяется судом независимо от того, есть ли вина работодателя в допущенной просрочке.

На практике это выглядит, например, так: в случае когда Центробанк отзывает лицензию у банка, обслуживающего работодателя, по ч. 9 ст. 20 закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ банк больше не имеет права переводить деньги по платежным поручениям клиентов. Если работодатель вовремя не среагировал и не обеспечил получение работниками зарплаты иным путем, то возникнет просрочка. Формально вины работодателя в задержке выплат нет, но тем не менее он несет материальную ответственность перед сотрудниками.

Компенсация за просрочку выплат увольняемому работнику

Денежная компенсация взыскивается в пользу работника одновременно с невыплаченной зарплатой и иными выплатами. Как указал арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 16.10.2015 по делу № А82-2306/2015, компенсация выплачивается работнику - физическому лицу за выполнение им трудовых обязанностей и является способом защиты его трудовых прав.

Ст. 236 ТК РФ установлен порядок расчета компенсации:

Компенсация = Невыплаченная сумма? Количество дней задержки? 1/150 Ключевой ставки ЦБ.

Банк РФ в информации от 16.09.2016 установил ключевую ставку равной 10%, этот показатель действует с 19.09.2016.

Количество дней задержки - это сумма дней от первого дня просрочки по день произведения расчета включительно.

По ч. 2 ст. 236 ТК РФ допускается повышенная компенсация, размер и порядок установления которой определяются локальным актом организации-работодателя, коллективным или трудовым договором.

Расчет компенсации за задержку, допущенную до 03.10.2016

До 03.10.2016 размер компенсации был не таким, как сейчас (1/150 от ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки (закон «О внесении изменений…» от 03.07.2016 № 272-ФЗ)), а вдвое ниже - 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка (в конце 2015 года приравнена к ключевой ставке).

Таким образом, если просрочка допущена работодателем до 03.10.2016, порядок расчета компенсации изменяется.

По ст. 12 ТК РФ, нормы кодекса не имеют обратной силы. Таким образом, расчет компенсации за просрочку, возникшую до 03.10.2016, проводится по прежней схеме, а за просрочку, возникшую после 03.10.2016 - по новой. Итоговая формула будет такова:

Компенсация = (Невыплаченная сумма? Количество дней задержки с начала просрочки до 03.10.2016) ? 1/300 + (Невыплаченная сумма? Количество дней задержки с 03.10.2016 по день расчета включительно) ? 1/150.

ВАЖНО: при этом показатель ключевой ставки также учитывается тот, что действовал на момент просрочки. В частности, с 16.06.2015 до 03.08.2015 действовала ставка в размере 11,5%, с 03.08.2015 по 14.06.2016 - 11%, с 14.06.2016 по 19.10.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 - 10%.

Штраф или предупреждение за просрочку выплаты заработной платы

Административная ответственность за просрочку расчета предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Условием наступления такой ответственности также является невыплата полностью или частично выплат, полагающихся трудящемуся в рамках трудовых отношений.

В отличие от материальной ответственности, целью административной прежде всего выступает защита правопорядка, а основной функцией является карательная. Поэтому наказанием за непроизведение расчета с увольняющимся сотрудником является не компенсация работнику, а предупреждение либо штраф в пользу государства. В отношении должностного лица, привлеченного повторно, применяется также дисквалификация. Обязательным условием привлечения к ответственности в силу ст. 2.1 КоАП РФ выступает вина работодателя в просрочке.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП, предупреждение выносится письменно как наказание - это официальное порицание виновного.

Более существенным наказанием является штраф. Его пределы, по ч. 6, 7 ст. 5.27 КоАП РФ:

Козлитин В.В. поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик ООО «Т.» неоднократно извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Мнения по иску, возражений на иск ответчиком не представлено. В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, в порядке заочного производства. Огласив пояснения представителя истца в судебных заседаниях 30-31.10.2013г., 28.11.2013г., исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. Из представленной по делу в судебное заседание 30.10.2013г.

В суд за компенсацией за неиспользованный отпуск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации2011 годарайонный суд города Москвы в составе председательствующего судьи, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску к ЗАО «» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:ШСА обратился в суд с иском к ЗАО «» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал у ответчика.

Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск

Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск увольнении

Этот вывод подтверждается и Рекомендациями Федеральной службы по труду и занятости по вопросу соблюдения норм трудового законодательства при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников, утвержденных на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, протокол № 2 от 19.06.2014 (далее - Рекомендации). Согласно Рекомендациям, в случае если работник в период работы не воспользовался или не в полном объеме воспользовался правом на отпуск, то оно должно быть реализовано при увольнении.

В сентябре 2013 года в адвокатский кабинет Калмыкова Д.А. обратилась Н.Т.М., пояснив, что недавно уволилась с последнего места работы, почти за 10 лет работы ни разу не была в отпуске, однако компенсации за неиспользованные отпуска работодатель ей при увольнении не выплатил. В целях защиты нарушенных трудовых прав Доверителя адвокат Калмыков Д.А.

Судебная практика по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

Судебная практика компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении

ТК РФ, запрещающей непредоставление работнику ежегодного отпуска в течение двух лет подряд, и злоупотребление истцом, как руководителем ООО, своими правами по предоставлению себе данного отпуска (решение Советского районного суда, отмененное впоследствии Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2014 N 33-754). Пример 3. Бывший работник уже вместе с адвокатом отправился в суд доказывать, что вправе получить компенсацию за более чем 600 дней неиспользованного отпуска.
Но судьи отказали и ему.Опять суд занял позицию о том, что положения ст. 127 ТК РФ следует применять в совокупности с положениями ст.
Поскольку после восстановления ШСА на работе трудовые отношения между сторонами фактически продолжали иметь место с 16 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года, поэтому за данный период истцу подлежала начислению и выплате в день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск.Между тем ответчиком выплачена компенсация только за 7 дней неиспользованного отпуска, в то время как за период с 16 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года количество дней неиспользованного отпуска истцом составляет 23,3 дн., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.В этой связи суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в этой части и взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., то есть за 16,3 дн. с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты.Кроме того, в соответствии со ст.
Таким образом, должностной оклад (заработная плата) истицы увеличивался в соответствии с изменением законодателем минимального размера оплаты труда в РФ и составлял за период ее работы, соответственно представленной в уточненном заявлении таблице, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА сДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.40). Согласно представленному истцом расчету, задолженность работодателя по компенсации за неиспользованные отпуска составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.40), которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат при увольнении по день фактического расчета.

Период просрочки выплаты пособия за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек составляет 120 дней (с *** день увольнения истца по *** - день рассмотрения настоящего дела). Таким образом, денежная компенсация (проценты) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составляет: (3008 рублей 76 копеек задолженность по компенсации за отпуск) х 7,75%/300 х 120 дней = *** рублей *** копеек.

Учитывая, что работодателем нарушены сроки для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, требования Иваскива М.В. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным, с ответчика подлежит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек. В соответствии со ст.
Анализ этих норм Трудового кодекса РФ показывает, что задержка предоставления отпуска более допустимых сроков - грубое нарушение со стороны работодателя, но отнюдь не влечет утраты работниками своего конституционного права на отдых. 2. Появлению различных слухов невольно поспособствовал и Роструд. В письме от 09.09.2010 № 2725-6-1 Роструд высказал мнение, что вступление в силу отдельных положений Конвенции № 132 может потребовать внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ. До вступления в силу Конвенции № 132 продолжают применяться, в частности, положения ст. 127 ТК РФ в редакции, действующей по состоянию на 09.09.2010, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

agnbotulinum.com

Обзорный анализ судебной практики по делам, возникающим в связи с увольнением по соглашению сторон

Несмотря на достаточно мирный характер такого вида прекращения трудового договора, как увольнения по соглашению сторон, судебная практика по подобным делам достаточно обширна. Споры по этому вопросу возникают зачастую из-за неполной осведомленности сотрудников касательно нормативной базы. В суд также обращаются из-за попыток работодателя ввести в заблуждение работника и завуалировать настоящую причину расторжения взаимных обязательств, изъявления желания о восстановлении на должности.

Трудовое законодательство предоставляет возможность сторонам разорвать отношения по взаимной договоренности. Ст. 78 ТК РФ устанавливает способ прекращения действия обязательств между сотрудником и работодателем по соглашению. Указанная статья, несмотря на краткость, регламентирует свободу волеизъявления сторон, при использовании такого способа разрыва трудовых обязательств. Соглашение может быть заключено только при взаимном желании сотрудника и работодателя, но инициировать процедуру может только один из них.

Подобный способ может использоваться для прекращения как срочного, так и бессрочного договора. Это положение подкрепляется свободой в трудовых отношениях. Договоренность о прекращении обязательств между сторонами является единственным основанием, мотивирующим заключение соглашения. Дополнительных причин при этом не требуется.

Трудовой Кодекс устанавливает ограничение в процедуре увольнения по соглашению сторон только для руководителей, заместителей, главных бухгалтеров, осуществляющих свою деятельность в учреждениях, принадлежащих муниципалитету или государству, а также в организациях, в которых не менее половины уставного капитала является государственной собственностью. Смысл запрета заключается в отсутствии возможности выплаты выходных пособий или компенсаций при разрыве трудовых обязательств таким способом.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение сторон конкретизацию условий ликвидации трудовых отношений по соглашению. Наиболее приоритетным условием в подобном способе увольнения является добровольность действий. Ни одна из сторон не вправе принудить другую заключить подобное соглашение. При инициации процедуры работодатель и сотрудник сами устанавливают дату освобождения должности, необходимость отработки и компенсационные выплаты.

Разница между увольнением по собственному желанию и увольнением по соглашению сторон

Судебные споры, связанные с прекращением действия трудового договора по соглашению, зачастую связаны с некомпетентностью сотрудников в теоретической подоплеке вопроса. Не многие знают разницу между увольнением по инициативе работника и ликвидацией трудовых отношений по согласованию с компанией. Большинство подобных споров возникает из-за заблуждения лица и предположения, что он в любой момент сможет изменить свое решение и восстановить предыдущую ситуацию. Отменить соглашение сторон можно исключительно в том же порядке, в каком оно заключалось. Иными словами, для этого необходимо как волеизъявление сотрудника, так и работодателя.

Рассылка новостей журнала «Отдел кадров»

Подписчики этой рассылки получают уведомления о выходах новых номеров журнала, о новых запланированных прямых телефонных линиях, о выходе наших новых проектов и начале очередной подписной кампании. Средняя периодичность рассылки 2-3 раза в месяц.

Подписка на журнал

№ 8, август 2007

Другие
наши издания

Рубрики в номере

Судебная практика по спорам о задержке расчета при увольнении

Рубрика «Судебная практика»

К.И. Кеник, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Республики Беларусь

Согласно статье 77 Трудового кодекса Республики Беларусь при увольнении работника все выплаты, причитающиеся ему от нанимателя, производятся в день увольнения . Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие выплаты должны быть произведены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Статья 78 ТК предусматривает, что в случае невыплаты по вине нанимателя причитающихся при увольнении сумм работник имеет право взыскать с нанимателя средний заработок за каждый день просрочки.

Решением суда Партизанского района г. Минска удовлетворены требования Т. к ООО «И» о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении.

Из материалов дела усматривается, что истец работал на основании заключенного с ним контракта. Трудовые отношения были прекращены до истечения срока контракта 13 января 2006 г . по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 35 ТК. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. Истцу было предложено получить причитающуюся ему заработную плату в день, определенный в данной организации для выплаты работникам заработной платы.

Начисление заработной платы истцу было произведено одновременно со всеми работниками, и 20 января 2006 г . причитающаяся истцу сумма зачислена на его карт-счет. Заработная плата была получена истцом только 21 января 2006 г .

Суд пришел к выводу, что имеется вина ответчика в невыплате истцу в день увольнения причитающихся ему при увольнении сумм. Задержка выплаты причитающихся работнику сумм составляет 8 дней.

Право на взыскание среднего заработка за задержку расчета принадлежит работнику независимо от вида заключенного с ним трудового договора, в том числе работающему по совместительству.

В то же время лица, работающие по гражданско-правовому договору, правом на взыскание среднего заработка за задержку расчета в порядке ст. 78 ТК не обладают. Ответственность за нарушение обязательств в данном случае регулируется Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее - ГК).

Для правильного применения приведенных норм ТК следует определить, что означает понятие «все выплаты, причитающиеся работнику от нанимателя» или, как иногда указывается в судебных решениях, «окончательный расчет».

Судебная практика исходит из того, что в выплаты, причитающиеся от нанимателя, включаются:

Например, работник увольняется в середине месяца, следовательно, ему должна быть начислена и выплачена заработная плата за прошлый месяц и за половину текущего месяца.

В ситуациях, когда увольнение производится до окончания соответствующего периода (месяца, квартала), возникает вопрос о взыскании премий, входящих в систему оплаты труда, право на получение и размер которых определяется по результатам работы за определенный период.

Если по условиям локального нормативного акта - положения о премировании - премия подлежит выплате, но невозможно определить ее размер, наниматель обязан выплатить основную заработную плату, предупредив работника, что премия будет выплачена позже, после окончания отчетного периода и начисления ее работнику в соответствии с условиями и показателями, определенными в локальном нормативном акте.

В то же время, если положением о премировании предусмотрено, что при увольнении до окончания месяца премия не начисляется, то наниматель не обязан ее начислять и невыплата таких сумм не будет считаться задержкой расчета.

В качестве примера можно привести дело, когда истицей заявлялось несколько исковых требований, в том числе и требования о взыскании премии и среднего заработка за задержку выплаты окончательного расчета;

Истицей К. было заявлено требование к ОАО «Б» о взыскании премиальных выплат за март 2006 г . в сумме 565 435 руб. Судом было установлено, что истица была уволена по собственному желанию 22 марта 2006 г .

Согласно положению о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности ОАО «Б» работникам, уволенным в течение месяца по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, премия не выплачивается.

В связи с этим суд признал, что премия истице не полагалась, следовательно, ее исковые требования о взыскании премиальных выплат за март 2006 г . удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 179 ТК при увольнении независимо от его основания работнику, который не использовал или использовал не полностью трудовой отпуск, выплачивается денежная компенсация. При этом денежная компенсация выплачивается за все неиспользованные трудовые отпуска.

Т. обратилась в суд с иском к ООО «С» о взыскании компенсации за отпуск за 2004–2005 гг. и среднего заработка за задержку расчета при увольнении.

Суд отказал Т. во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, ссылаясь на пропуск истицей срока для обращения с иском в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда данное решение было отменено, т.к. суд не учел, что Т. обратилась с иском в суд 15 мая 2006 г . - в течение трех месяцев со дня ее увольнения.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачивается в день увольнения. Поскольку трудовое законодательство не содержит каких­либо временных ограничений для выплаты денежной компенсации за трудовой отпуск, наниматель обязан был начислить и выплатить при увольнении Т. компенсацию за все неиспользованные отпуска, т.к. эти суммы входят в окончательный расчет.

При новом рассмотрении дела судом были удовлетворены требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и среднего заработка за задержку выдачи расчета при увольнении.

В этих случаях речь о сроках исковой давности идти не может, т.к. трудовые отношения с работником продолжались, а законодательство предоставляет право на предоставление неиспользованного трудового отпуска в период, установленный по соглашению сторон. Срок для обращения в суд с таким иском будет исчисляться с момента увольнения работника;

Статья 77 ТК предусматривает, что в случае спора о размерах выплат, причитающихся работнику при увольнении, наниматель обязан в день увольнения выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из нормативных предписаний данной статьи, если нанимателем при увольнении выплачены работнику суммы, которые им не оспариваются, а впоследствии при разрешении спора будет установлено, что наниматель обязан был выплатить и другие суммы, то в таких случаях не может идти речь о задержке расчета.

Такое же мнение высказано и В.И. Кривым. Он указывает, что «в ст. 78 ТК подразумеваются в сочетании с ч. 2 ст. 77 ТК неоспариваемые суммы. Если же по поводу всех выплат или части их имеет место спор, то данная норма не применяется. В таких случаях наниматель обязан выплатить неоспариваемые суммы, а по поводу других разбираться в установленном законодательством порядке, к примеру, в суде».

На практике данная норма закона судами толкуется и применяется неоднозначно.

Однако речь должна идти действительно о споре в отношении права на получение той или иной суммы. Если право на выплату предусмотрено законом, однако наниматель умышленно не производит выплату этой суммы, то при удовлетворении требований работника о взыскании этих выплат подлежит взысканию и средний заработок за задержку расчета при увольнении.

Например, при увольнении по п. 5 ст. 35 ТК в связи с отказом от продолжения работы при изменении существенных условий труда наниматель выплатил работнику причитающуюся ему заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, однако не выплатил выходное пособие, установленное законом при увольнении по данному основанию. Здесь никакого спора о праве на получение данного выходного пособия нет, поэтому имеет место задержка выплаты части причитающихся сумм.

Не стабильна практика судов при разрешении споров о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении в том случае, если при причинении работником материального ущерба наниматель воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 408 ТК, и издал распоряжение об удержании из заработной платы работника возмещения ущерба, размер которого не превышает среднего месячного заработка.

К. работала в ОАО «Б» в должности главного специалиста.

22 марта 2006 г . К. уволилась с работы по собственному желанию по ст. 40 ТК.

При увольнении К. отказалась вернуть предприятию флэш­память, выданную ей под отчет в процессе работы.

Стоимость флэш­памяти 69 388 руб., что не превышает среднего месячного заработка.

В связи с этим руководитель организации воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 408 ТК, об издании распоряжения об удержании размера ущерба из заработной платы работника.

Информация, которая содержалась на данной флэш­памяти, составляла коммерческую тайну организации, о чем К. знала, но умышленно игнорировала требования о ее возврате.

22 марта 2006 г ., т.е. в день увольнения, нанимателем было издано распоряжение об удержании из заработной платы К. стоимости флэш­памяти. С данным распоряжением К. была ознакомлена в тот же день.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ТК распоряжение нанимателя об удержании должно быть обращено к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику.

31 марта 2006 г . (поскольку 10-й день, 1 апреля, приходился на субботу) от К. не поступило возражений против удержания причиненного ущерба из заработной платы, наниматель произвел с К. окончательный расчет, выплатив ей причитающуюся при увольнении заработную плату и удержав стоимость флэш­памяти из начисленной ей суммы.

Таким образом, окончательный расчет произведен с К. 31 марта 2006 г ., т.е. задержка расчета составляет 9 календарных дней. При этом К. был произведен расчет в сумме 1 988 880 руб., исходя из той заработной платы, которая ей причиталась, за исключением 69 388 руб. - суммы причиненного ущерба.

К. обратилась в суд с иском о взыскании удержанной суммы, премии и взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении.

Решением суда Центрального района г. Минска иск К. о взыскании заработной платы в сумме 69 388 руб. удовлетворен, а также суд взыскал с нанимателя средний заработок за задержку расчета при увольнении в сумме 7 776 712 руб. (с момента увольнения и до вынесения судом решения).

Суд мотивировал решение тем, что удержание в счет возмещения ущерба было произведено без согласия истицы и ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику, чем, по мнению суда, было допущено нарушение нанимателем порядка внесудебного возмещения ущерба, причиненного работником.

Данный факт свидетельствует о том, что 31 марта 2006 г . расчет с истицей был произведен не в полном размере, следовательно, имеет место задержка окончательного расчета по день вынесения судом решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Минского городского суда судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Президиум Минского городского суда в постановлении указал, что с выводом суда согласиться нельзя, т.к. ст. 408 ТК предусматривает возможность взыскания причиненного работником ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка, в принудительном порядке (т.е. без согласия работника).

Нарушение же нанимателем срока на один день, в течение которого должно было быть обращено взыскание к исполнению, не свидетельствует о незаконности удержания суммы причиненного нанимателю ущерба. Суду следовало проверять, действительно ли действиями К. причинен ущерб предприятию. Исходя из обстоятельств дела, задержка расчета составила 9 дней (увольнение произведено 22 марта, а расчет выдан 31 марта).

При новом рассмотрении дела суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за задержку расчета за 9 дней.

Рассматривая вышеприведенное дело, суд не установил природу рассматриваемых трудовых споров, возникших между К. и ОАО «Б».

В данном случае К. было заявлено три самостоятельных требования.

1. Иск о взыскании премии, в связи с чем истица полагала, что с ней не был произведен окончательный расчет.

2. Иск о взыскании среднего заработка за задержку расчета, который должен быть рассмотрен с учетом срока фактического расчета (причитающиеся работнику суммы были выплачены 31 марта 2006 г., т.е. задержка расчета составляла 9 дней).

3. Заявление об оспаривании удержания из заработной платы причиненного ею материального ущерба (спор о материальной ответственности работника).

В связи с выплатой причитающихся истице сумм 31 марта 2006 г. вместо 22 марта речь может идти о задержке окончательного расчета на 9 дней, с чем ответчик был согласен. После выплаты расчета 31 марта 2006 г. и удержания на основании распоряжения ущерба в сумме 69 388 руб. между нанимателем и работником возник спор о материальной ответственности работника. Результат разрешения этого спора не может влиять на удлинение срока задержки расчета.

Статья 77 ТК предусматривает, что в случаях спора о размерах выплат, причитающихся работнику при увольнении, наниматель обязан выплатить работнику не оспариваемую им сумму. Это и было сделано нанимателем 31 марта 2006 г.

Несогласие К. с удержанием 69 388 руб. могло влечь возникновение спора о материальной ответственности.

К. должна была в установленном порядке обжаловать действие нанимателя по удержанию в комиссию по трудовым спорам, а затем в суд.

Такой порядок установлен постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» с последующими изменениями и дополнениями.

Суд рассматривает споры работников к нанимателям, не согласных с удержанием, произведенным нанимателем в возмещение ущерба, или с его размером после соблюдения порядка внесудебного рассмотрения, или если комиссия по трудовым спорам не создана или не рассмотрела их заявления в установленный десятидневный срок, в том числе работников, не являющихся членами профсоюза, если они не обратились в комиссию по трудовым спорам.

При этом наниматель предъявил бы встречный иск о взыскании материального ущерба, причиненного организации, который, бесспорно, в данном случае был бы удовлетворен.

Суд при рассмотрении дела неправильно истолковал нормы ТК и, признав незаконными действия нанимателя по удержанию суммы, посчитал, что задержка расчета составила 149 дней, т.е. с момента увольнения до вынесения судом решения.

Наличие спора о материальной ответственности работника не может расцениваться как задержка расчета при увольнении. Тем более что никем из сторон, а также судом не оспаривается, что материальный ущерб организации истицей действительно причинен и он должен быть взыскан с истицы в установленном порядке.

В то же время истица, допустившая удержание флэш­памяти, содержащей важнейшую информацию о деятельности организации, составляющую коммерческую тайну, получила по решению суда огромную сумму 7 846 100 руб.

При рассмотрении данного дела суду следовало учесть следующее:

Нарушение этого порядка влечет в силу ч. 6 ст. 408 ТК возникновение трудового спора о материальной ответственности работника, который рассматривается в установленном порядке и не может расцениваться как задержка расчета при увольнении.

Неправильное истолкование судом данной нормы ТК, смешение двух разных исков по трудовым спорам привело к вынесению судом незаконного решения.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования В. к ИЧУПТП «М» о взыскании заработной платы и среднего заработка за задержку расчета при увольнении.

При разбирательстве дела судом установлено, что В. работала заведующей отделом в продовольственном магазине.

С истицей в день приема на работу был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

23 октября 2005 г . в магазине была выявлена недостача, однако истица отказалась предоставить письменные объяснения по данному факту, о чем был составлен акт, и 3 ноября 2005 г . был издан приказ о привлечении ее к материальной ответ­ственности, с которым В. была ознакомлена.

Из приказа об увольнении и расчетного листка усматривается, что при увольнении истице начислена оплата по окладу 235 714 руб., оплата больничного листа 86 113 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 247 663 руб.

С указанных денежных сумм 17 ноября 2005 г . при увольнении истицы произведено удержание налогов и недостачи в сумме 596 522 руб., которая превышает среднемесячный заработок В.

Судом обоснованно взысканы в пользу истицы удержанные при увольнении суммы, поскольку размер ущерба превышал среднемесячный заработок и наниматель не вправе был удерживать данные суммы на основании ст. 408 ТК.

Письменного согласия на удержание ущерба, превышающего средний заработок, от В. не поступало.

Возмещение ущерба в данном случае могло иметь место только на основании письменного заявления работника или в судебном порядке.

Суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы среднего заработка за просрочку расчета при увольнении начиная с 18 ноября 2005 г . по 15 января 2006 г . включительно, т.е. за 59 дней в сумме 1 587 690 руб.

Просрочка расчета при увольнении начинается с 18 ноября 2005 г ., т.к. 17 ноября 2005 г . был последним рабочим днем истицы. Независимо от предъявления ею требований о расчете на нанимателе в силу закона лежит обязанность произвести окончательный расчет в день увольнения работника.

Важнейшим условием удовлетворения иска работника о взыскании заработной платы за задержку расчета является установление вины нанимателя в такой задержке .

Вина нанимателя будет иметь место при выплате окончательного расчета не в день увольнения, а в установленные дни выплаты заработной платы в организации (например, увольнение произведено 31 октября, а расчет произведен в день выплаты заработной платы в этой организации - 5 ноября), если расчет не произведен в связи с отсутствием на счете организации денежных средств и в других случаях.

При этом судебная практика однозначно исходит из того, что даже если задержка расчета при увольнении была вызвана отсутствием денежных средств на счету организации, то и в этом случае наступает ответственность нанимателя за несвоевременный расчет при увольнении.

На практике возникают вопросы, когда наниматель, идя навстречу просьбе работника, производит увольнение в день подачи работником заявления об увольнении. Конечно же, в этих случаях наниматель по объективным причинам не может произвести расчет в день увольнения, т.к. необходимо соблюдение сроков по банковским операциям. Однако в случае несвоевременного расчета работник вправе ставить вопрос о взыскании среднего заработка за задержку расчета. Здесь, конечно, можно вести речь о злоупотреблении правом со стороны работника, однако с точки зрения закона его требования являются законными.

В то же время нельзя ставить в вину нанимателю просрочку в выплате окончательного расчета, если работник сам не являлся за заработной платой.

Кривой В.И . Ответственность нанимателя за задержку расчета работнику при увольнении // ЭБД «КонсультантПлюс Беларусь».

Данный материал публикуется частично. Полностью материал можно прочитать в журнале «Отдел кадров» № 8 (79), август 2007 г. Воспроизведение возможно только с письменного разрешения правообладателя.

• Данные по специальности Белорусский национальный технический университет Адрес: г. Минск Независимости, 65 Телефон: 292-38-42, 237-39-25 Факультет: Строительный факультет (СФ) Специальность: Экспертиза и управление недвижимостью Квалификация: Инженер-специалист по недвижимости Читать подробно о […]
• Как обжаловать штраф за неоплаченную парковку Обжалуем штраф за неоплаченную парковку У москвичей, владеющих личным транспортом с сегодняшнего дня появилась новая возможность по обжалованию штрафов за неоплаченную парковку, теперь обжаловать штраф можно будет в электронном виде. Сообщение об этом появилось на […]
• Образцы заполнения платежных поручений 2017-2018 С 30 ноября 2016 года заплатить налоги за организацию сможет "иное лицо" (т.е. кто угодно). Но при этом это лицо не может требовать возврат уплаченных сумм. Платежным поручением или платежка - документ банку от имени владельца (клиента) расчетного счета: перевести […]
• Приказ Минздрава России от 09.01.2018 N 1н "Об утверждении требований к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладки экстренной профилактики парентеральных инфекций для оказания первичной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи, специализированной медицинской помощи и […]
• Как узнать штраф на машину алматы 2) исполнительская санкция, подлежащая взысканию в размере десяти процентов от взысканной по исполнительному документу суммы, меньше одного месячного расчетного показателя; 1. При неисполнении физическим лицом, руководителем (исполняющим обязанности) юридического лица, являющегося […]
• Рязанская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» Защита прав потребителей - одно из ключевых направлений социальной среды. Правительством РФ в начале 1992 года был разработан Закон о защите прав потребителей. Последняя его редакция значится от 3 июля 2016 года. В нем регламентируются […]
• Летняя оздоровительная кампания – 2017 Уважаемые родители! В связи с досрочным выездом детей из ДОЛ «Чайка» вы можете обратиться с 21 августа по 21 сентября с заявлением на возврат денежных средств за три дня, по адресу: ул. Хомякова, 5а, кабинет 9 (график приема заявлений: понедельник - четверг с 09:00 до 17:00, […]

Существует ли судебная практика по сгоранию дней отпуска?

Ответ

Ответ на вопрос:

Да, такая практика существует. При этом нужно обратить внимание, что единообразной судебную практику назвать нельзя. И есть суды, которые взыскивают отпускные за все неиспользованные отпуска.

Мы придерживаемся позиции, что при увольнении работнику следует выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ), даже если это отпуска боле чем за 2 года. Если в нарушение законодательства отпуск не предоставлялся и у сотрудника накопилось сразу несколько неиспользованных отпусков (их частей), то они не «сгорают».
Такие выводы следуют из совокупности положений статей 126, 127, 78, 64 Трудового кодекса РФ.

Следует отметить, что в последнее время распространилась судебная практика, при которой суды удовлетворяют требования работника о выплате ему при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, только за период, равный 21 месяцу (апелляционные определения Московского городского суда от 20.09.2013 по делу № 11–24800/2013, от 14.04.2014 по делу № 33–12248, кассационное определение от 24.12.2014 № 4г/9–12981/2014. Однако данная практика не однозначна, существуют противоположенные решения судов (Определение Ростовского областного суда от 05.09.2016 № 33-15632/2016; Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 18.07.2017 по делу N 33-8079/2017; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2017 N 33-2728/2017 по делу N 2-2580/2016; Определение Свердловского областного суда от 09.02.2017 № 33-2510/2017; Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.09.2015 по делу № 33–10632/2015.). Кроме того, ограничение права работника на отпуск фактически противоречит нормам права и лишение работника права на ранее неиспользованный отпуск или невыплата работнику компенсации за неиспользованный отпуск может повлечь риски для организации (см. приложение к ответу ниже ).

Так, Ростовский суд в апелляционном определении о 05.09.2016 № 33-15632/2016 указал:
В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно п. 2 ст. 9 указанной Конвенции любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п. 1 названной статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

Таким образом, указанные положения международного права регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

Более того, ст. 1 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Поскольку указанные выше положения Конвенции не содержат иных правил выплаты работникам при увольнении денежной компенсации за все не использованные в период работы отпуска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их применения при решении вопроса о том, пропущен или нет истцом срок обращения в суд с настоящим иском

Аналогичная позиция отражена в: Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 18.07.2017 по делу N 33-8079/2017; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2017 N 33-2728/2017 по делу N 2-2580/2016; Определение Свердловского областного суда от 09.02.2017 № 33-2510/2017; Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.09.2015 по делу № 33–10632/2015.

Подробности в материалах Системы Кадры:

Специфика

Конвенция МОТ об оплачиваемых отпусках. Когда неиспользованные отпуска сгорают

Андрей Слепов, старший юрист, руководитель практики трудового и миграционного права международной юридической фирмы БАЙТЕН БУРКХАРДТ

Александра Агеева, юрист практики трудового и миграционного права между- народнои? юридическои? фирмы БАИ?ТЕН БУРКХАРДТ

Одной из самых популярных конвенций МОТ, без сомнения, можно считать конвенцию № 132 «Об оплачиваемых отпусках» (далее - Конвенция № 132). В 2010 году, когда ратифицировали документ, редкий кадровик не задавался вопросом: сгорят ли ранее накопленные отпуска или нет.

1. Содержит ли конвенция мот положения, позволяющие аннулировать старые неиспользованные отпуска

2. Может ли у работника пропасть право на компенсацию неиспользованных отпусков при увольнении

3. Имеет ли приоритет конвенция мот, если трудовой кодекс РФ устанавливает более выгодные для работников условия

Действительно, повышенный интерес к Конвенции был вызван одним единственным ее положением о необходимости использовать отпуск в течение 18 месяцев по окончании того года, за который он был предоставлен. Многими эта норма была истолкована так, что с даты вступления Конвенции в силу ранее не использованные отпуска перестают накапливаться и аннулируются. То есть при увольнении работнику не компенсируются отпуска, время предоставления которых превышает этот 18-месячный период. Но еще в том же 2010 году многочисленные эксперты, в том числе и чиновники, разъяснили, что подобный порядок не применим, поскольку в Трудовой кодекс РФ такие изменения не вносятся. Тем не менее судебная практика стала складываться именно по такому сценарию. И, несмотря на то, что в данный момент эта позиция судов является превалирующей, она все-таки представляется довольно спорной. В данной статье мы разобрали суть возникших противоречий.

Ни Трудовой кодекс, ни сама Конвенция не предполагают сгорания отпусков

Чтобы понять, действительно ли есть возможность сгорания неиспользованных отпусков, следует разобраться в точках соприкосновения Конвенции № 132 и Трудового кодекса РФ, а также вспомнить, как складывалась практика по компенсации этих отпусков до ратификации Конвенции. Так, согласно ч. 1 ст. 9 Конвенции, непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже чем в течение одного года (за который предоставляется отпуск), а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска - не позже чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который он предоставляется.

В российском законодательстве непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска составляет не менее 14 календарных дней (ч. 1 ст. 125 ТК РФ). При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (ч. 3 ст. 124 ТК РФ). Также запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2 лет подряд (ч. 4 ст. 124 ТК РФ). При этом указанный запрет всегда рассматривается как направленный в первую очередь на работодателя. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ работнику при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. То есть такая компенсация должна выплачиваться вне зависимости от того, за какой период времени работник не использовал отпуск.

В статье 392 ТК РФ установлен срок исковой давности в 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска указанный срок начинает течь с момента увольнения, когда такая компенсация должна была быть выплачена (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Но после ратификации Конвенции в научных и деловых кругах высказывались различные мнения относительно того, как надлежит толковать спорную ст. 9 Конвенции и в какой мере будут применяться в России ее положения, которые представляют собой менее льготное правовое регулирование для работников по сравнению с Трудовым кодексом РФ.

Эксперт Минфина России В. В. Половинка в январе 2011 года истолковал данное положение Конвенции как предоставляющее менее широкие гарантии, чем предусмотрены правом Российской Федерации, поскольку в ТК РФ предельный срок использования непрерывной части отпуска (14 дней) не установлен. При такой разности регулирования, по его мнению, предпочтение должно отдаваться положениям ТК РФ, то есть праву работника использовать оставшиеся дни отпуска и после 18 месяцев с момента окончания года, за который отпуск предоставлен, а также праву работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска 1 .

В то же время другие специалисты выразили уверенность в том, что в ст. 9 Конвенции речь идет лишь о предоставлении и использовании отпуска в установленный срок, из чего не следует, что при неиспользовании или непредоставлении такой отпуск полностью или в части сгорает 2 . Авторы статьи также разделяют подобную позицию.

После публикации информации о ратификации Конвенции представители Минздравсоцразвития, в частности заместитель министра Минздравсоцразвития Александр Сафонов, в начале июля 2010 года ответили на возникшие вопросы на специально созванной пресс-конференции. По мнению чиновников, отпуска сгореть не могут, поскольку упомянутые в Конвенции 18 месяцев - это минимальный гарантированный срок и если законы Российской Федерации предполагают более широкие рамки правового регулирования, то положениям Конвенции это противоречить не будет, ведь объем прав работников увеличивается 3 . Подобное мнение высказал и заместитель руководителя аппарата Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Александр Леонов 4 .

Таким образом, можно констатировать, что большинство экспертов считают, что на порядок использования своевременно не отгуленных отпусков ратификация Конвенции № 132 никак не повлияет.

Отношение судов к позиции о «сгорании» отпусков

Суды считают иначе: в Конвенции установлен пресекательный срок использования отпусков

В то же время за прошедшие несколько лет сложилась достаточно обширная и в целом единообразная практика толкования судами Российской Федерации указанных положений Конвенции в пользу работодателей.

Так, согласно позиции Московского городского суда, с учетом п. 2 ст. 9 Конвенции срок обращения в суд по требованию работника о компенсации за неиспользованные отпуска составляет 21 месяц после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 месяцев - срок, установленный Конвенцией, и 3 месяца - срок обращения в суд по ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Доводы работников о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска следует исчислять с момента увольнения, были признаны основанными на неверном толковании норм материального права (апелляционные определения Московского городского суда от 20.09.2013 по делу № 11–24800/2013, от 14.04.2014 по делу № 33–12248, кассационное определение от 24.12.2014 № 4г/9–12981/2014).

Аналогичный подход прослеживается и во многих других субъектах Российской Федерации (о позициях судов в регионах см. инфографику на стр. 58).

Однако встречаются и выбивающиеся из доминирующей практики решения. Например, президиум Ставропольского краевого суда вернул дело на рассмотрение в суд первой инстанции, расценив выводы об истечении срока обращения в суд как основанные на неправильном применении и толковании норм национального законодательства. Трудовой договор с работником был расторгнут 26 августа 2013 года, а в суд с иском он обратился 22 ноября 2013 года, то есть в пределах указанного 3-месячного срока, и именно с момента увольнения у работника возникло право на денежную компенсацию всех неиспользованных дней отпуска. Суд указал, что Конвенция регулирует лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков, а не период взыскания испрашиваемой работником компенсации (постановление от 07.11.2014 по делу № 44г-299/14). Но в настоящий момент такая позиция в меньшинстве.

Анализ судебной практики показывает, что суды в целом толкуют положения ст. 9 Конвенции как установление ограничительного срока для использования работником причитающихся дней отпуска. А по истечении данного срока неиспользованный отпуск фактически сгорает. В итоге, если с того года, когда у работника появилось право на отпуск, прошло больше чем 21 месяц, он не сможет в судебном порядке взыскать с компании компенсацию за неиспользованные дни. Справедливости ради стоит сказать, что и после вступления Конвенции в силу были судебные решения, где исковой срок по взысканию компенсации за отпуск исчисляли именно с даты увольнения (определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2012 № 33–10599/2012, апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.09.2012 по делу № 33–5634/2012). Но нужно отметить, что в этих примерах нет ссылок на нормы Конвенции № 132. Не исключено, что в случае иной тактики работодателя и наличия таких ссылок итог мог быть другим.

Срок исковой давности на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск*

Доминирующая позиция судов противоречит Уставу МОТ

В итоге ратифицированная Конвенция при существующем толковании предоставляет меньше гарантий работникам, значительно сужая их права. Но, с точки зрения судов, именно положения международного права в данной ситуации подлежат применению.

Международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором установлены другие правила, чем предусмотрены трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора (ст. 10 ТК РФ).

То, что Конвенция предусматривает менее широкие гарантии прав работников, казалось бы, не имеет значения при определении приоритета ее действия. Верховный суд РФ разъяснил, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотрены трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Существующая неясность могла бы быть устранена посредством внесения соответствующих изменений в ТК РФ, как это и предполагалось. В сентябре 2010 года последовало разъяснение Минздравсоцразвития относительно того, что вступление в силу отдельных положений Конвенции может потребовать внесения соответствующих изменений в ТК РФ, но до ее вступления в силу продолжают применяться положения ТК РФ, в частности ст. 127 - денежная компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска (письмо Минздравсоцразвития и Роструда от 09.09.2010 № 2725-6-1). Однако никаких дальнейших действий в этой связи предпринято не было.

При наличии столь очевидного сужения Конвенцией объема прав работников, предоставленных национальной правовой системой, и с учетом того, что по общему правилу Конвенцией МОТ гарантируется минимальный объем прав, представляется целесообразным обратиться к основополагающему документу данной организации - ее Уставу.

Пункт 8 ст. 19 Устава МОТ предусматривает, что ни в коем случае принятие какой-либо конвенции или ратификация какой-либо конвенции любым членом Международной организации труда не будут рассматриваться как затрагивающие какой-либо закон, судебное решение, обычай или соглашение, которые обеспечивают заинтересованным трудящимся более благоприятные условия, чем предусмотрены Конвенцией.

Устав Международной организации труда обладает большей юридической силой, чем любая из принятых на его основе конвенций, и обязателен к применению международным договором для Российской Федерации, являющейся членом МОТ с 1934 года. Как разъяснил Верховный суд РФ, если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу. Таким образом, доминирующая на сегодняшний момент позиция судов представляется очень спорной.

Поставить точку в разрешении этой коллизии сможет только Верховный суд РФ

С учетом сложившейся судебной практики работодатели становятся перед сложной дилеммой, которая обостряется в кризисное время.

С одной стороны, работодатели могут, как и прежде, выплачивать работникам компенсации за неиспользованные отпуска за весь период, превышающий 33 месяца (12 месяцев года, за который причитается отпуск, 18 месяцев для использования оставшихся дней отпуска и 3 месяца на обращение в суд): и учетная политика, и позиция налоговых органов позволяют это делать.

С другой стороны, особенно с учетом сложного финансово-экономического положения, работодатели могут решить выплачивать сотрудникам компенсацию за неиспользованные отпуска только в очерченных практикой рамках. Однако это, безусловно, приведет к спорам с работниками, что влечет временные и финансовые затраты для работодателей.

Помимо суда работник может обратиться в инспекцию труда, которая, как известно, не признает использование сроков обращения в суд применительно к своей деятельности. К сожалению, обновленная позиция Роструда по этому вопросу в форме письма не сформулирована, однако запущенный Рострудом электронный сервис Онлайнинспекция.рф содержит следующую информацию: накопленные отпуска работник вправе использовать по назначению в полном объеме, неиспользованные дни отпуска не сгорают; если к моменту своего увольнения работник по каким-либо причинам не использовал все дни положенного ему отпуска, то ему нужно выплатить компенсацию за все неиспользованные дни отпуска 5 . Таким образом, несмотря на сложившуюся практически единообразную судебную практику, представляется, что требуется четко сформулированная позиция Верховного суда РФ по этому вопросу (например, путем выпуска разъяснений или обобщения практики судов по данному вопросу). По состоянию на начало марта 2015 года Верховный суд РФ соответствующих разъяснений не дал и иначе свою позицию по указанной ситуации не выразил.

1 Консультация эксперта. Минфин России. 2011 / Вопрос: Вправе ли работник в связи с ратификацией РФ Конвенции МОТ № 132 «Об оплачиваемых отпусках» (пересмотренна в 1970 году) не использованную в течение 18 месяцев после окончания года, за который предоставляется отпуск, часть отпуска использовать впоследствии? // Номер 92723 в ИБ «КонсультантПлюс».
2 См., напр.: Лютов Н. Рабочее время и время отдыха // Вопросы трудового права. 2011. № 1. С. 27–35.
3 См., напр.: Грицюк М. Несгораемый отпуск. У россиян не станет меньше прав на гарантированный отдых // Российская газета. 2010. 07 июля (Столичный выпуск).
4 Присоединение России к Конвенции МОТ об отпусках ничего не изменит для работников // Главная книга. 2010. № 14. С. 5–6.
5 Электронный сервис Онлайнинспекция. РФ / Вопросы дежурному инспектору: Что происходит с очередными ежегодными отпусками, которые накоплены за несколько лет? Работодатель говорит, что неиспользованные ранее отпуска сгорают. Прав ли работодатель? URL:http://онлайнинспекция.рф/questions/.

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры